【編者按】6月24日，中國(guó)海洋大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院何沛東副教授在《光明日?qǐng)?bào)》第14版“文史哲周刊?理論?史學(xué)”版發(fā)表題為《中國(guó)傳統(tǒng)航海計(jì)程方法的演進(jìn)》的理論文章。何沛東副教授梳理了主要以“月”“日”“潮”“更”“里”計(jì)程的中國(guó)傳統(tǒng)航海計(jì)程方法體系及其演進(jìn)歷程，認(rèn)為此方法體系不僅是千余年來中國(guó)航海技術(shù)持續(xù)發(fā)展進(jìn)步的一個(gè)縮影，也充分展現(xiàn)了中國(guó)人在海洋探索中的非凡智慧和務(wù)實(shí)品格。全文如下：
隨著人類航?；顒?dòng)范圍的拓展，航程計(jì)算也成為必要的工作。在近現(xiàn)代船舶計(jì)程儀廣泛應(yīng)用之前，中國(guó)海域已經(jīng)流傳著一套主要以“日”“月”“潮”“更”“里”為單位的傳統(tǒng)航海計(jì)程方法，為舊時(shí)中國(guó)航?；顒?dòng)的順利進(jìn)行提供了必要的技術(shù)保障。20世紀(jì)60年代，向達(dá)先生整理《兩種海道針經(jīng)》時(shí)提出“中國(guó)古代航海上計(jì)算里程的單位是更”的觀點(diǎn)，之后學(xué)界對(duì)于“更”的討論逐漸增多，期間也會(huì)提及以“日”“月”“里”等計(jì)程的史實(shí)（如朱鑒秋：《海上計(jì)程單位和深度單位》，《航?！?981年第1期；周志明：《中國(guó)古代“行船更數(shù)”考》，《古代文明》2009年第2期），近年來學(xué)界對(duì)于以“潮”計(jì)程的解析（何沛東：《試析中國(guó)古代的航海計(jì)程單位“潮”》，《自然科學(xué)史研究》2018年第4期；劉義杰：《“潮程”試析》，《國(guó)家航?！?021年第27輯），使中國(guó)傳統(tǒng)航海計(jì)程方法體系及其發(fā)展進(jìn)程得以完整地呈現(xiàn)出來。
??文獻(xiàn)關(guān)于先秦時(shí)期航?；顒?dòng)的記載過于簡(jiǎn)略，當(dāng)時(shí)人們?nèi)绾斡?jì)程我們已無從得知。秦漢時(shí)期，計(jì)時(shí)單位“日”“月”開始被用于航海計(jì)程，如《漢書·地理志》詳述了沿兩廣海岸西行經(jīng)馬六甲海峽到達(dá)印度洋的航路，“自日南障塞、徐聞、合浦船行可五月，有都元國(guó)；又船行可四月，有邑盧沒國(guó)；又船行可二十余日，有諶離國(guó)……”六朝時(shí)期，法顯“浮海東還”，舟師在南海迷失航路，“常行時(shí)正可五十日便到廣州”，但經(jīng)七十余日卻仍不見岸（《佛國(guó)記》）。直到唐代，以“日”“月”計(jì)程依然是文獻(xiàn)記載的主要航海計(jì)程方法，《新唐書·地理志》記載“廣州通海夷道”，除廣州至屯門山的航程計(jì)算使用“里”以外，其余海上計(jì)程均用“日”“月”。但以“日”“月”計(jì)程存在一個(gè)不可忽視的缺陷，即由于其計(jì)量尺度過大而不能較好地適用于近岸短距航海，因此以“日”“月”計(jì)程的記載多為長(zhǎng)距航海。
??晚至宋代，在對(duì)潮汐知識(shí)深刻理解的基礎(chǔ)上，沿海民眾發(fā)明了以“潮汐”計(jì)程之法。“潮”也成為一個(gè)航海計(jì)程單位，其本義是“以兩地航道沿途潮汐相繼發(fā)生的次數(shù)(或需要候潮的次數(shù))表示航程的遠(yuǎn)近”，潮汐“自漲而落或自落而漲”為“一潮”。如淳熙《三山志》就明確指出“水路，視潮次停泊，猶驛鋪也”，并以“一潮”“二潮”直至“十五潮”這樣的潮汐累積數(shù)值來表示自迎仙港至莆門寨的航程，且在每一潮次之下均對(duì)船舶經(jīng)行的海道、停泊位置等情況進(jìn)行詳細(xì)說明。宋代以后，雖然作為航海計(jì)程單位的“潮”在文獻(xiàn)中出現(xiàn)了諸如“潮汐”“潮水”“汐水”等多種表現(xiàn)形式，但其基本用法卻簡(jiǎn)化為“某地若干潮到某地”或“某地到某地若干潮”，如笨港“北至海豐港水程一潮”（康熙《諸羅縣志》卷7《兵防志》）。當(dāng)然，或是出于提高準(zhǔn)確性和實(shí)用性的目的，“潮”也常同里數(shù)及風(fēng)向、風(fēng)力的相關(guān)描述聯(lián)合使用，如“溫州府至盤石，順風(fēng)半潮，約四十里”（《溫處海防圖略》卷2）；絡(luò)華山至壁下山、石衕山，“風(fēng)水順便，半潮可到，風(fēng)水稍逆，便用一潮”（開慶《四明續(xù)志》卷5《烽燧》）。此外，以“潮”計(jì)程在具體表述方式上還會(huì)出現(xiàn)一些變體，但內(nèi)涵并無不同，如《廣東海防匯覽》對(duì)于“?？谕轮菟獭钡挠浭?，“潮一流至東水……一流至馬裊”。由于我國(guó)沿海潮汐類型多為半日潮，一晝夜大概發(fā)生兩次高潮兩次低潮，且潮汐漲落歷時(shí)基本相等，即大致將一晝夜的時(shí)間分為4等份，因此以“潮”計(jì)程所用的時(shí)間尺度較以“月”“日”計(jì)程更加精確，以“潮”計(jì)程也成為宋元時(shí)期我國(guó)東南沿海近海短距航行常用的計(jì)程方法。
??到了明代，“更”已經(jīng)被廣泛運(yùn)用于航海?！案痹緸橐归g計(jì)時(shí)單位，一夜5更，在被用于航海計(jì)程時(shí)，正常情況下一晝夜為10更，一更約等于今2.4小時(shí)。對(duì)于航海活動(dòng)中所用的“更”的性質(zhì)，學(xué)界還存在爭(zhēng)議，如為計(jì)程單位、為計(jì)時(shí)單位、為航速單位等。文獻(xiàn)中常出現(xiàn)一日行船超過10更的記載，如“十一日并夜西南風(fēng)，用子癸十二更”（《指南正法》），因而不能簡(jiǎn)單地將其理解為計(jì)時(shí)單位；受古代造船技術(shù)的限制及風(fēng)向、風(fēng)速、潮流等因素的影響，即使是同一船舶在不同時(shí)段航行于同一航線的速度也難以保持一致，文獻(xiàn)中一更約合50里、60里甚至90里等的差異即是此種情況的顯著體現(xiàn)，因此“更”為速度單位也不合理。舊時(shí)人們?cè)诖^向海中投入木片，人向船尾“疾行”（或“行”），若與木片同時(shí)到達(dá)船尾，則為“標(biāo)準(zhǔn)更”，曰“合更”或“上更”，此時(shí)一日方可約為10更，否則為過更或不及更，需要相應(yīng)減少或增加航行“更”數(shù)才能到達(dá)指定的位置，上述一日行船超10更的記載即是因過更而“兼程”的結(jié)果。由于船舶航速難以準(zhǔn)確測(cè)算出具體數(shù)值，而行駛時(shí)間則可以通過沙漏或“以焚香幾枝”獲知，因而舟師將船舶以“標(biāo)準(zhǔn)更”的航速在一更的時(shí)間內(nèi)經(jīng)行的航程通過一更的時(shí)間內(nèi)涵表現(xiàn)出來，此時(shí)的“更”實(shí)則具備航速、航程和時(shí)間三重內(nèi)涵。以“更”計(jì)程即是將“更”的時(shí)間內(nèi)涵作為計(jì)程的基本尺度，依據(jù)船舶航行情況，適時(shí)調(diào)整行船“更”數(shù)，最終以“更”數(shù)的累積值表示航程遠(yuǎn)近，此即王在晉所謂的：“更者，每一晝夜分為十更，以焚香枝數(shù)為度，以木片投海中，人從船面行，驗(yàn)風(fēng)迅緩，定更多寡，可知船至某山洋界?！保ā逗７雷胍肪?）當(dāng)然，“更”的時(shí)間尺度進(jìn)一步縮短，其在航海計(jì)程中也更具靈活性，既可用于短距航海，亦可以分段計(jì)程的方式用于長(zhǎng)距航海，且不受海域范圍的限制，在明清時(shí)期的航?；顒?dòng)中應(yīng)用最廣泛。
??至此，一套以“月”“日”“潮”“更”為主要單位的傳統(tǒng)航海計(jì)程方法體系初步形成，此套方法體系中存在著一條以時(shí)間因素為標(biāo)準(zhǔn)的操作路徑，大致依據(jù)航行時(shí)間、航向和主要參照物來確定航線和位置，簡(jiǎn)易且實(shí)用。從傳統(tǒng)航海計(jì)程單位的發(fā)展來看，月（一般為30日）、日、潮（約1/4日）、更（約1/10日）背后的時(shí)間尺度越發(fā)精確，可見中國(guó)古代航海計(jì)程技術(shù)的不斷進(jìn)步，也反映出日益發(fā)展的航海活動(dòng)對(duì)于航海技術(shù)精確化需求的持續(xù)增長(zhǎng)。
??除此之外，舊時(shí)陸地計(jì)程單位“里”也常被用于航海計(jì)程。但當(dāng)時(shí)的人們大多認(rèn)為“汪洋所在，杳無山影，非同內(nèi)洋有涯岸垵泊者比”（《廣東海防匯覽》卷38），遠(yuǎn)海航行“不可道里計(jì)”就成了共識(shí)。諸如“千余里至對(duì)馬國(guó)……又渡一海，千余里至末盧國(guó)”（《三國(guó)志》卷30《烏丸鮮卑東夷傳》）等的記載，具有明顯的夸張或臆測(cè)成分，在航海實(shí)踐中并沒有太大的意義。一些文獻(xiàn)在以“月”“日”“潮”“更”計(jì)程之后還會(huì)說明“里”數(shù)，但所載里數(shù)大多是一個(gè)約略的數(shù)值，此種記述方式可能僅僅是借用廣為人知的“里”讓人們對(duì)船舶行駛的“更”（“月”“日”“潮”）數(shù)有個(gè)大致的距離概念，如康熙《重修臺(tái)灣府志》記載臺(tái)灣府到澎湖“水程四更”后的注釋就明顯具有此種意味，曰：“水程無里鋪，舟人只以更數(shù)定遠(yuǎn)近。一更，大約旱程五十里?！?/p>
??“月”“日”“潮”“更”作為航海計(jì)程單位出現(xiàn)在不同的歷史時(shí)期，但在中國(guó)航海計(jì)程的發(fā)展歷史中，并沒有出現(xiàn)后者依次替代前者或先進(jìn)替代落后的現(xiàn)象，它們與“里”常會(huì)同時(shí)出現(xiàn)在某一段航程的記述中。而舟師對(duì)于航海計(jì)程方法的選擇和運(yùn)用會(huì)考慮到不同航線、不同海域的具體情況。船舶在近岸海域航行和出入港口，容易受到潮汐漲落的影響，常用“潮”作為計(jì)程單位；而遠(yuǎn)海航行受潮汐漲落的影響較小，且航行時(shí)間一般較長(zhǎng)，所以需要用到“日”“月”或“更”進(jìn)行計(jì)程。如萬歷《溫州府志》載“大陳山乘東北風(fēng)一日可至邳山，……自大鹿半潮可至橫坎二門”，大陳島距離邳山島較遠(yuǎn)且兩者遠(yuǎn)離海岸，因而以“日”計(jì)程；而大鹿島距橫坎二門較近且靠近海岸，因而用“潮”計(jì)程。當(dāng)然，古人認(rèn)為“海不計(jì)里”的關(guān)鍵問題在于沒有合適的島礁等做參照，但在一些海島、港灣分布較多且距離適當(dāng)?shù)慕逗Ｓ?，以“里”?jì)程也可以做到相對(duì)準(zhǔn)確，如舊時(shí)沿廟島群島至朝鮮半島的東北亞航線，分布著較多島嶼，島嶼與島嶼之間、島嶼與陸地之間的距離也相對(duì)較近，因而此條航路的航行活動(dòng)多是以“里”計(jì)程，《新唐書·地理志》所載的“登州海行入高麗渤海道”即是如此，而從寧波橫穿黃海到朝鮮半島的航路因幾乎無島礁做參照則是以“日”計(jì)程為主。清人陳良弼甚至講，“有垵可泊有程可考”的“垵邊之船，亦詢及更數(shù)”是“因愚以誘愚”的糊涂之舉（《水師輯要》）。道光《廈門志》卷4附載的“臺(tái)澎海道考”“南洋海道考”“北洋海道考”，就顯示了不同航線所用計(jì)程方法的差異，廈門北到北關(guān)、南到南澳的短途近海航線，所經(jīng)港灣、島礁眾多，計(jì)程主要使用“里”和“潮”；而廈門東到臺(tái)澎、北到寧波、上海、天津的遠(yuǎn)程或外海航線，則主要是以“更”計(jì)程。
??將航行時(shí)間用于計(jì)程并非中國(guó)古代所獨(dú)有，古代波斯、阿拉伯、印度的航海者也發(fā)明了以“法爾薩赫（Farsakh）”“扎姆（Zam）”計(jì)程的方法（陳曉珊：《鄭和下西洋前后中國(guó)航海指南的變遷》，《中原文化研究》2019年第1期），分別代表1小時(shí)和3小時(shí)的航程，但它們僅是作為單獨(dú)的航海計(jì)程單位出現(xiàn)。而中國(guó)傳統(tǒng)的航海計(jì)程方法主要由多種表示不同時(shí)間尺度的計(jì)程單位組成，并輔以陸地計(jì)程單位“里”，已經(jīng)形成一個(gè)較為成熟的技術(shù)體系，能夠滿足遠(yuǎn)海、近岸、遠(yuǎn)程、近程等各種航?；顒?dòng)的需求，不僅是千余年來中國(guó)航海技術(shù)持續(xù)發(fā)展進(jìn)步的一個(gè)縮影，也充分展現(xiàn)了中國(guó)人在海洋探索活動(dòng)中的非凡智慧和務(wù)實(shí)品格。
（作者：何沛東，系中國(guó)海洋大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院副教授，本文系國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“中國(guó)舊方志海圖的整理與研究”的階段性成果）
編輯：左偉
責(zé)任編輯：李華昌
